Medical Clinic

 Departamento de Educação Médica, Faculdade Manipal de Ciências Médicas, Pokhara, (Nepal). *** (MPharm), **** (MD), ***** (MPharm), ****** (PhD), Departamento de Farmacologia da Faculdade de Ciências Médicas Pokhara, (Nepal)

Correspondence Address :
Dr. P. Ravi Shankar,KIST Medical College,P. O. Box 14142, Kathmandu(Nepal). Phone: 00977-1-5201680 Fax:00977-1-5201496.e.mail:ravi.dr.shankar@gmail.com 

 

 

Abstrato

RESUMO 
Contexto: Estudos anteriores mostraram problemas com os diferentes métodos de avaliação nas escolas médicas. No entanto, estudos no Nepal estão faltando. 
Objetivo: O presente estudo foi realizado para obter informações sobre o objetivo da avaliação em um mundo ideal e na Faculdade Manipal de Ciências Médicas (MCOMS) e a percepção dos estudantes entrevistados sobre a objetividade da avaliação no MCOMS. 
Métodos:O estudo foi realizado entre os alunos do segundo ao sétimo semestre durante fevereiro de 2006, usando um questionário semiestruturado em três partes. A primeira parte coletou informações demográficas básicas, a segunda relacionou-se ao propósito de avaliação em um mundo ideal e no MCOMS, e a terceira tratou da objetividade percebida de avaliação no MCOMS. As pontuações das concordâncias percentuais foram comparadas entre a ciência básica (semestres II, III e IV) e os estudantes de ciências clínicas (semestres V, VI e VII) pelo teste 2 (p <0,05). A mediana dos escores totais foi comparada entre os diferentes subgrupos por meio de testes não paramétricos apropriados (p <0,05). 
Resultados:340 estudantes participaram do estudo (taxa de resposta global - 74,1%). 165 entrevistados (48,5%) eram estudantes de ciências básicas. 166 estudantes (49,9%) eram indianos, 145 (43,5%) eram nepaleses e 22 (6,6%) eram cingaleses e outros. Os estudantes de ciências básicas eram significativamente mais propensos a concordar que a avaliação no MCOMS garantiu competência, forneceu feedback e orientou o aprendizado dos alunos. A mediana do escore total foi de 22 (escore máximo -32). A pontuação foi maior entre a ciência básica e os estudantes do Sri Lanka. 
Conclusões: A objetividade geral percebida da avaliação no MCOMS não foi alta. Modificações no sistema de avaliação podem ser consideradas. Mais estudos são necessários.

 

 

Palavras-chave

Avaliação Educacional, Avaliação, Estudantes de Medicina, Nepal, Questionários

Como citar este artigo:

Shankar PR, Chandrasekhar TS, P Subish, Mohan L., Upadhyay DK, Mishra P. AS VISÕES DOS ESTUDANTES MÉDICOS SOBRE O OBJETIVO E OBJETIVIDADE DE AVALIAÇÃO EM UMA FACULDADE MÉDICA NO NEPAL OCIDENTAL. Jornal de Pesquisa Clínica e Diagnóstica [serial on-line] 2010 abril [citado: 2018 31 de agosto]; 4: 2271-2278. Disponível em 
http://www.jcdr.net/back_issues.asp?issn=0973-709x&year=2010&month=April&volume=4&issue=2&page=2271-2278&id=697

 

Introdução As
faculdades de medicina estão caminhando para uma abordagem centrada no aluno para a educação médica, com os alunos assumindo cada vez mais responsabilidade por seu aprendizado (1) , (2) . 

Pesquisas anteriores haviam mostrado que mudanças na avaliação / avaliação frequentemente ficam atrás de mudanças no currículo e na metodologia de aprendizagem (3) . Em 1999, um relatório do General Medical Council (GMC) observou que o desenvolvimento recomendado de métodos de avaliação apropriados para um currículo modificado estava aguardando implementação naquele momento (4) .

A Faculdade Manipal de Ciências Médicas (MCOMS), Pokhara, Nepal, admite estudantes do Nepal, Índia, Sri Lanka e outros países para o curso de quatro anos e meio de graduação em medicina (MBBS). O curso é dividido em nove semestres. As disciplinas científicas básicas de Anatomia, Fisiologia, Bioquímica, Microbiologia, Patologia, Farmacologia e Medicina Comunitária são ensinadas de maneira integrada e baseada no sistema de órgãos durante os primeiros quatro semestres. O ensino de Medicina Comunitária continua até o sétimo semestre e as matérias clínicas são ensinadas nos últimos cinco semestres do curso. 

O departamento de Farmacologia realiza sessões de aprendizagem estimulada por problemas (PSL) (5) e organiza sessões de ensino-aprendizagem sobre habilidades de comunicação (6). O Colégio é afiliado à Universidade de Kathmandu para o ensino de MBBS. O currículo revisado da Universidade de Kathmandu enfatiza o ensino e a aprendizagem integrados, centrados no aluno e baseados em problemas, com o contato inicial com o paciente (7) . 

O sistema de avaliação do MCOMS continua sendo tradicional. A avaliação teórica é subjetiva, usando perguntas do tipo resposta curta. Cada quinzena, durante os primeiros quatro semestres, os alunos são avaliados em todas as sete disciplinas durante os testes quinzenais (FNTs). Há também exames de final de semestre e exames universitários no final do segundo e quarto semestres. No lado clínico, há testes de avaliação mensal, exames semestrais e exames universitários no final do sétimo e nono semestres.

A avaliação prática em ciências básicas é realizada durante o semestre e os exames universitários. Observadores, exercícios práticos, escrita de prescrição, avaliação de habilidades de comunicação, problemas clínicos e slides são alguns dos exercícios realizados. Os alunos também aparecem em um viva-voce. Observadores é um exercício prático em que o aluno é solicitado a identificar um medicamento, um espécime ou um instrumento e responder a uma pergunta relacionada a ele em um período de três minutos. Viva-voce é um exame oral onde o examinador tenta avaliar o conhecimento do aluno. Nas ciências clínicas, a avaliação prática é realizada no final de cada publicação clínica e durante o semestre e os exames universitários. Casos longos, casos curtos, observadores, problemas de estatística e casos clinicosociais são alguns dos exercícios. Viva-voce também é conduzido. 

Estudos anteriores descreveram o valor do feedback dos alunos sobre avaliação / avaliação (3) , (8) . Não há informações sobre a opinião dos alunos em relação ao sistema de avaliação do MCOMS. Assim, o presente estudo foi realizado. Os objetivos do estudo foram obter: 
a) As visões dos estudantes de medicina sobre o propósito da avaliação em um mundo ideal e no MCOMS 
b) As visões dos estudantes de medicina sobre a objetividade da avaliação no MCOMS 
c) Comentários adicionais sobre o sistema de avaliação e 
d) Observe a associação, se houver, entre as visões do estudante e suas características demográficas e pessoais. 

 

 

Material e métodos

Métodos
O estudo foi realizado entre os alunos do segundo ao sétimo semestre do MCOMS, Pokhara, durante o mês de fevereiro de 2006. Os alunos do primeiro semestre não tiveram exposição a alguns dos métodos de avaliação e foram excluídos. As opiniões dos estudantes sobre o objetivo e a justiça da avaliação foram obtidas por meio de um questionário semiestruturado. Os autores consultaram Spencer JA, autora do estudo sobre avaliação / avaliação na Newcastle Medical School, no Reino Unido, sobre o questionário e a condução do estudo (1) . O questionário utilizado foi adaptado daquele utilizado no estudo anterior (1) .

Discussões informais foram realizadas com os alunos e com o corpo docente do MCOMS. O questionário desenvolvido foi testado por um grupo de oito alunos do quarto semestre. O teste piloto concentrou-se em determinar se os respondentes eram capazes de entender as perguntas e as declarações. Os alunos não tiveram dificuldade em entender o questionário. Suas respostas não foram incluídas na análise final. O questionário usado é mostrado no Apêndice.

O questionário consistia em três partes. A primeira parte coletou informações demográficas básicas sobre os respondentes. A segunda parte diz respeito ao propósito da avaliação em um mundo ideal e no MCOMS. A terceira parte tratou da objetividade da avaliação no MCOMS. Nas últimas duas seções, os alunos foram convidados a assinalar fortemente discordar, discordar, concordar ou concordar fortemente em resposta a cada declaração. Espaço foi fornecido para comentários de texto livre no questionário. Os alunos foram explicados os objetivos do estudo e convidados a participar. Consentimento informado por escrito foi obtido dos participantes do estudo. 

Nós demos os mesmos cinco propósitos para avaliação / avaliação como usado em um estudo anterior (1). Os objetivos eram garantir a competência, fornecer feedback aos alunos, avaliar o currículo, orientar a aprendizagem e prever o desempenho futuro como médico. Dois conjuntos de respostas foram elicitados. O primeiro foi em um mundo ideal e o segundo foi baseado em suas experiências no MCOMS. 

A seção sobre a objetividade da avaliação no MCOMS lidou primeiramente com o processo de avaliação em geral e depois com os métodos individuais de avaliação. Em contraste com o relatado de Newcastle (1), os métodos de avaliação no MCOMS foram menos e foram mais uniformes nos semestres. Conforme detalhado na seção de introdução, houve diferenças entre os semestres básicos e clínicos. Dois conjuntos diferentes de questionários (diferentes na terceira seção) foram submetidos aos semestres de ciência básica e ciências clínicas. 

As informações demográficas coletadas foram idade, sexo, semestre do estudo, nacionalidade e fonte de financiamento da educação médica. Observou-se a ocupação dos pais e a autoavaliação do desempenho acadêmico.

Os questionários foram distribuídos durante as sessões práticas de farmacologia para os alunos do segundo, terceiro e quarto semestre e durante as sessões de medicina comunitária baseadas em problemas para os quinto, sexto e sétimo semestres. Para a segunda seção, uma pontuação de 'concordância percentual' foi calculada pela agregação das respostas 'concordo totalmente' e 'concordo'. As respostas "discordar" e "discordar totalmente" foram agregadas para formar uma "pontuação de desacordo". Os escores percentuais de concordância foram comparados para um mundo ideal e no MCOMS usando um teste do qui-quadrado (2). Um valor de p inferior a 0,05 foi considerado estatisticamente significativo.

A objetividade da avaliação global e de diferentes métodos foi estudada de duas maneiras. Para cada parâmetro, o número e a porcentagem de indivíduos que discordavam, discordavam, concordavam e concordavam fortemente foram calculados. Para os estudantes de ciências clínicas e básicas, havia oito questões sobre a objetividade da avaliação. Cada declaração foi pontuada de acordo com os seguintes critérios: 1 = discordo totalmente, 2 = discordo, 3 = concordo e 4 = concordo totalmente. Os escores totais das oito afirmações foram somados e a mediana do escore total de objetividade e o intervalo interquartílico foram calculados. Os escores de objetividade mediana foram comparados entre os diferentes subgrupos dos respondentes, utilizando o teste de Mann-Whitney para variáveis ​​dicotômicas e o teste de Kruskal-Wallis para os demais (p <0,05).

Os comentários em texto livre foram agrupados em aqueles que lidam com o propósito de avaliação em um mundo ideal e no MCOMS e os comentários sobre a objetividade e a melhoria da avaliação. O Epi Info e o pacote estatístico para as ciências sociais (SPSS versão 12 para windows) foram utilizados para análise estatística.

 

 

 

Resultados

Um total de 459 questionários foram distribuídos, dos quais 340 foram concluídos e devolvidos. A taxa de resposta global foi de 74,1%. A taxa de resposta mais alta (86,9%) estava entre os alunos do sexto semestre e a menor (62,7%) entre os alunos do quinto semestre. Cento e sessenta e cinco (48,5%) respondentes estavam no curso de ciências básicas, enquanto 175 (51,5%) estavam em ciências clínicas. Houve 197 homens entrevistados (59,2%) e 136 (40,8%) mulheres entrevistadas. Cento e sessenta e seis (49,9%) estudantes eram indianos, 145 (43,5%) eram nepaleses e 22 (6,6%) eram do Sri Lanka e outros países (informações sobre sexo e nacionalidade estavam faltando em sete questionários). 

Objetivos da Avaliação
O desdobramento das respostas dos alunos sobre os propósitos da avaliação em um 'mundo ideal' e no 'MCOMS' é mostrado na (Tabela / Fig. 1) . A opinião dos alunos sobre o que idealmente deve ser o propósito da avaliação refere-se ao "mundo ideal". 'MCOMS' refere-se a se eles concordaram que esses propósitos de avaliação foram cumpridos no MCOMS. Os estudantes eram da opinião de que os propósitos de avaliação no MCOMS eram diferentes em alguns aspectos daqueles em um mundo ideal. O percentual de concordância dos alunos com as declarações de que o objetivo da avaliação no MCOMS era garantir a competência, promover feedback e orientar a aprendizagem dos alunos foi significativamente menor em comparação com um mundo ideal. 


Os alunos de ciências básicas comentaram que os propósitos de avaliação em um mundo ideal eram orientar a aprendizagem, fornecer feedback aos alunos, conhecer o nível de compreensão dos alunos, garantir a competência e a autoavaliação dos alunos. Os estudantes de ciências clínicas eram da opinião de que a avaliação tinha como objetivo avaliar o conhecimento do aluno, garantir a competência, fornecer feedback aos alunos, orientar a aprendizagem e avaliar o sistema de ensino.

Os objetivos da avaliação no MCOMS, de acordo com os alunos, eram torná-los regulares nos estudos, obter feedback, prepará-los para os exames da universidade e fornecer orientação de acordo com os estudantes de ciências básicas. De acordo com os estudantes de ciências clínicas, os objetivos eram preparar os alunos para os exames da universidade, forçar os alunos a estudar e avaliar o sistema de ensino. 

Objetividade da Avaliação
As visões dos estudantes sobre a objetividade dos diferentes métodos de avaliação no MCOMS são apresentadas na (Tabela / Fig. 2). Dos 336 entrevistados, 210 (62,5%) concordaram que, no geral, a avaliação no MCOMS foi justa. Entre os estudantes de ciências básicas e clínicas, a maior concordância percentual foi para os observadores (270/336 ou seja, 80,4%) e o mínimo para os casos de viva voce (169/336, ou seja, 50,3%). 

A mediana do escore de objetividade total foi de 22 (intervalo interquartil 19-24). O escore total de concordância em uma escala Likert sobre a objetividade dos métodos de avaliação seguidos no MCOMS foi comparado de acordo com gênero, nacionalidade, fase do estudo (ciência básica ou clínica), ocupação dos pais, critérios de seleção e autoavaliação de seu desempenho acadêmico. Os resultados são mostrados em (Tabela / Fig 3). A diferença no escore total foi estatisticamente significativa entre os estudantes básicos e clínicos e entre estudantes de diferentes nacionalidades. 

Os problemas com a avaliação e as sugestões de melhoria no MCOMS de acordo com os estudantes de ciências básicas eram que muitas vezes havia falta de objetividade na avaliação, o processo de avaliação era às vezes superficial, que a atitude e o comportamento também deveriam ser avaliados e que deveria haver mais enfatizar os aspectos práticos. Os estudantes clínicos também foram da opinião de que a avaliação nem sempre era objetiva, não havia questões de múltipla escolha, a avaliação deveria se concentrar mais nos aspectos práticos e que os resultados da avaliação às vezes não eram levados a sério.

 

 

Discussão

Uma preocupação tem sido expressa recentemente, de que novos médicos não estão bem preparados para atender às expectativas da sociedade (9) . Muitos educadores médicos também compartilham essas preocupações. Nos países desenvolvidos, várias iniciativas foram introduzidas para fortalecer e melhorar a educação médica. As mudanças na avaliação geralmente ficam aquém das mudanças no currículo e no aprendizado (3) . 

Uma pesquisa da Finlândia mostrou que havia problemas com relação às práticas tradicionais de avaliação (10) . Um estudo anterior na África do Sul investigou as atitudes dos estudantes em relação ao exame clínico estruturado objetivo (OSCE) e os métodos convencionais de avaliação (11) .

Os estudantes demonstraram uma atitude positiva em relação à OSCE e a consideraram uma excelente alternativa ao exame oral tradicional. Em nosso estudo também, os estudantes mostraram um alto grau de concordância com a afirmação de que a avaliação em spotters, habilidades de comunicação e OSCE era objetiva. 

Um estudo anterior havia mostrado uma diferença clara na percepção entre os alunos na fase 1 e na fase 2 do curso (1). Em nosso estudo, os estudantes de ciências básicas tiveram uma opinião mais positiva em relação à objetividade da avaliação no MCOMS. Os comentários em texto livre também indicaram que os estudantes de ciências básicas estavam mais felizes com o sistema de avaliação. As razões para essas diferenças devem ser investigadas em detalhes em estudos futuros. Uma limitação foi que os alunos do oitavo e nono semestre não foram incluídos na pesquisa. As diferentes taxas de resposta dos diferentes semestres também podem ter influenciado os resultados. 

A porcentagem de estudantes que concordam com os diferentes propósitos de avaliação em um mundo ideal foi menor do que a observada anteriormente (1), exceto para o propósito de prever seu desempenho como médicos. As razões para essas diferenças podem ser um assunto interessante para pesquisas futuras. Uma porcentagem maior de estudantes concordou que o objetivo da avaliação no MCOMS era fornecer feedback e prever seu desempenho como médicos em comparação com o de Newcastle. 

A concordância percentual de que o processo geral de avaliação no MCOMS era objetivo foi menor do que a observada em Newcastle. Os problemas foram anotados com a avaliação em testes mensais e quinzenais, viva voce, trabalhos teóricos da universidade, exercícios práticos e testes de finalização. Em um estudo anterior (1), os estudantes apresentaram baixa concordância percentual com a justiça de avaliação durante rotações clínicas, apresentações de pôsteres e viva voce. A confiabilidade e a justiça dos exames vocais são considerados inaceitavelmente pobres (12) . Os estudantes de clínica fizeram um comentário que a avaliação no MCOMS incentivou a memorização. Os exames exigem a reprodução de uma grande quantidade de informações factuais e muitos alunos aprendem de rotina. Eles podem ter confundido uma consequência do sistema de exame com um objetivo. 

As percepções de justiça podem influenciar a aceitabilidade de um instrumento de avaliação (1). Em geral, os métodos de avaliação com métodos de marcação mais claramente delineados foram classificados como mais justos e objetivos pelos alunos. Colocar em prática um sistema de avaliação para exames oral e escritos, comunicando o sistema aos alunos e garantindo a conformidade com o sistema de avaliação pode ser considerado para melhorar a objetividade. 

O escore de objetividade mediana foi maior entre os estudantes do Sri Lanka em comparação com outras nacionalidades. No entanto, o menor número de estudantes do Sri Lanka pode ter influenciado os resultados. O comentário de que, algumas vezes, a avaliação foi realizada de maneira superficial, deve ser minuciosamente investigada. Deve haver mais ênfase na avaliação prática e os MCQs podem ser considerados para inclusão na avaliação.

Como no estudo anterior, os alunos desejaram mais feedback sobre sua avaliação como meio de orientar a aprendizagem. Os estudantes em Newcastle disseram que sem feedback adequado, a avaliação não poderia ser usada como ferramenta para informar o processo de aprendizagem (1) . Os educadores médicos australianos sugeriram que as oportunidades de avaliação formativa para fornecer feedback do aluno devem ser incluídas no currículo (13) , (14) . Feedback imediato, detalhado e significativo deve ser fornecido aos alunos. 

Um artigo anterior havia detalhado que uma boa regulamentação profissional depende de uma boa avaliação (15) . Critérios de desempenho transparentes e feedback formativo podem ajudar a melhorar os testes (15). Os autores afirmaram que a finalidade e o foco pretendido da avaliação devem ser claramente definidos e um estudo piloto adequadamente projetado deve avaliar a viabilidade, a aceitabilidade, a validade e a confiabilidade. Esse processo pode ser útil até mesmo para métodos de avaliação estabelecidos.

Nosso estudo teve muitas limitações. Em primeiro lugar, os alunos do oitavo e nono semestres não foram incluídos. As taxas de resposta dos diferentes semestres variaram. Os entrevistados estavam em momentos diferentes em suas experiências de avaliação e isso pode ter afetado suas respostas. A análise detalhada das razões para as respostas e comentários específicos não foi realizada. Cerca de 26% dos entrevistados não participaram do estudo. As razões para sua não participação não foram investigadas. A percepção dos estudantes sobre sua avaliação nas ciências clínicas pode ser influenciada por suas experiências passadas nas ciências básicas. Essa influência não foi avaliada. O anonimato do estudo foi mantido e não correlacionamos as percepções dos estudantes sobre avaliação com o desempenho nos exames de avaliação.

 

 

Conclusão

A concordância geral com a objetividade da avaliação no MCOMS foi baixa. A avaliação em testes mensais e quinzenais, exercícios práticos, viva voce e exames finais de postagem não foram considerados objetivos. Os alunos queriam um padrão mais holístico de avaliação, levando em consideração as atitudes e o comportamento também. MCQs e mais ênfase na avaliação prática foram enfatizados. 

Os resultados deste estudo preliminar indicaram que o sistema de avaliação no MCOMS pode precisar ser modificado. No entanto, mais estudos são necessários. 


Apêndice
Apêndice: Questionário distribuído aos estudantes de Ciências Básicas Os estudantes de 
Medicina vêem sobre o propósito e a justiça da avaliação 

Idade: Sexo: M / F Semestre:

Nacionalidade: Govt. selecionado / Autofinanciamento 

Autoavaliação do desempenho acadêmico: Excelente / Bom / Médio / Má 

Ocupação dos pais: Pai: Mãe: 

Para as seguintes afirmações assinale a resposta que você considera apropriada 
Em uma palavra ideal 
(1) O propósito da avaliação é garantir a competência. 
Discordo totalmente / discordo / concordo / concordo totalmente 

(2) O objetivo da avaliação é fornecer feedback. 
Discordo fortemente / discordo / concordo / concordo totalmente 

(3) O objetivo da avaliação é avaliar o currículo. 
Discordo totalmente / discordo / concordo / concordo totalmente 

(4) O objetivo da avaliação é orientar a aprendizagem dos alunos. Discordo totalmente / discordo / concordo / concordo totalmente 

(5) O objetivo da avaliação é predizer o desempenho 
como médico. 
Discordo totalmente / discordo / concordo / concordo totalmente 

Comentários sobre o propósito da avaliação em um 
mundo ideal (os fatores listados): 

Na Faculdade Manipal de Ciências Médicas, Pokhara 
(1) O objetivo da avaliação é assegurar a competência. 
Discordo totalmente / discordo / concordo / concordo totalmente 

(2) O objetivo da avaliação é fornecer feedback. 
Concordo plenamente / concordo / discordo / discordo totalmente 

(3) O objetivo da avaliação é avaliar o currículo.
Discordo totalmente / discordo / concordo / concordo totalmente 

(4) O objetivo da avaliação é orientar a aprendizagem do aluno. 
Discordo totalmente / discordo / concordo / concordo totalmente 

(5) O objetivo da avaliação é predizer o desempenho como 
médico. 
Concordo plenamente / concordo / discordo / discordo totalmente 

Comentários sobre o objetivo da avaliação no MCOMS 
(os fatores listados): 

Quaisquer outros propósitos de avaliação: 

Objetividade da avaliação: * 
1) O processo de avaliação no MCOMS é objetivo. 
Discordo totalmente / discordo / concordo / concordo totalmente 

2) A avaliação nos FNTs é objetiva.
Discordo totalmente / discordo / concordo / concordo totalmente 

3) A avaliação dos trabalhos teóricos da Universidade é objetiva. 
Discordo fortemente / discordo / concordo / concordo totalmente

 

 

 

Referências

 

1.

Duffield KE, Spencer JA. Um levantamento das opiniões dos estudantes de medicina sobre os propósitos e imparcialidade da avaliação. Med Educ 2002; 36: 879-86.

2.

Jamkar A, Yemul V, Singh G. Programa de ensino integrado com aprendizagem baseada em casos centrada no aluno. Med Educ. 2006; 40 (5): 466-67.

3.

Mennin SP, Kalishman S. Avaliação do aluno. Acad Com 1998; 73: S46-S54.

4.

Conselho Médico Geral. Implementando os Médicos de Amanhã: Relatório das visitas informais dos comitês de educação às escolas médicas do Reino Unido entre a primavera de 1995 e a primavera de 1998. Londres: Conselho Médico Geral; 1999.

5.

Shankar PR, Dubey AK, Mishra P, Upadhyay D, P Subish, Deshpande VY. Feedback do aluno sobre a aprendizagem estimulada pelo problema em farmacologia: um estudo baseado em questionário. Farmácia Educação 2004; 4 (2): 51-56.

6.

Ravi Shankar P, Arun Dubey K, Pranaya Mishra, Vibhavri Y Deshpande, TS Chandrasekhar, Shivananda PG. Atitudes dos alunos em relação a habilidades de comunicação em uma faculdade de medicina no oeste do Nepal. Educ Health 2006; 19: 71-84.

7.

Currículo da Universidade de Kathmandu para MBBS parte um. Ciências médicas básicas. 3 ed. Dhulikhel: Universidade de Kathmandu, 2001.

8.

Tweed M, Cookson J. A validade aparente de um exame clínico profissional final. Med Educ 2001; 35: 465-73.

9.

Associação de faculdades de medicina americanas. Relatório I Objetivos de aprendizagem para a educação de estudantes de medicina. Diretrizes para escolas de medicina. http://www.aamc.org/meded/msop/msop1.pdf. Acessado em 19 de janeiro de 2009.

10.

Lindblom-Ylanne S, Lonka K. Percepções dos estudantes sobre as práticas de avaliação em um currículo médico tradicional. Adv Health Sci Educ Teoria Prática 2001; 6: 121-40.

11.

Lázaro J, Kent AP. Atitudes dos alunos em relação ao exame clínico estruturado objetivo (OSCE) e métodos convencionais de avaliação. S Afr Med J 1983; 64: 390-94.

12.

Newble D, Wakeford R. Certificação primária no Reino Unido e Australásia. Em: Newble D, Jolly B, Wakeford R, eds. A certificação e recertificação de médicos Questões na avaliação da competência clínica. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

13.

Hill DA, Guiné AI, McCarthy WH. Avaliação formativa: uma perspectiva do estudante. Med Educ 1994; 28: 394-99.

14.

Rolfe I, McPherson J. Avaliação formativa: Como estou indo? Lancet 1995; 345: 837-39.

15.

Crossley J, Humphris G, Jolly B. Avaliando profissionais de saúde. Med Educ 2002; 36: 800-4.

 

Tabelas e Figuras